科学创新往往是多元尝试中的胜出者，鼓励创新不仅要支持大平台，也要为各种不同的主体提供参与机会
　　
　　“又一个学界‘扫地僧’！”去年底，屠呦呦获得诺贝尔奖，提振人心。而几个月后，一项新的基因编辑技术，让一直默默无闻泡在实验室的河北科技大学副教授韩春雨成为“网红”。好奇的目光开始汇聚：为什么世界级的研究成果，会在一间名不见经传的实验室诞生？
　　韩春雨坦言，把文章发到世界顶端学术平台，“没人信啊”。按照一般的理解，世界级的研究成果，也应该从世界级的实验室产生。但是，科学创新的成功者，从来就无法“事先指定”。面对同样的问题，不同的研究者会选择不同的理论建构和研究路径，最终谁能胜出取决于实验检验，而不是经费投入的多少、社会知名度的高下。也就是说，科学创新往往是多元尝试中的胜出者，具有无法事先认定的不确定性。
　　同样的事在科学史上反复上演。20世纪初，科学家通过精密的实验测量发现，光在所有的参照系里面保持速度不变，这给经典物理学带来了颠覆性挑战。而最终解开困惑的，竟然是瑞士伯尔尼专利局一位名不见经传的职员。这位叫做爱因斯坦的年轻人，并不比同时代人更有天赋，他只是做出了一个惊人的假设：时间并不是绝对的，就将物理学带入相对论时代。科学史上的故事与韩春雨引起轰动一样，都说明科学创新没有指定的成功者，它是各种奇思妙想竞争中的胜出者，允许无名英雄横空出世。因此，鼓励创新不仅要支持大平台，也要为各种不同的主体提供参与机会。
　　正因为科学创新具有不确定性，它才更需要一种多元尝试、鼓励竞争的宽松氛围。就像乔布斯所言，消费者其实不知道自己到底需要什么，直到你把产品送到他们手上。在创新完成之前，谁也不知道理论或产品的最终形态是什么样，敬畏这种不确定性，并由此允许多元尝试，才能提高创新成功的概率。以电脑技术为例，在二进制电脑流行之前，苏联的科学家就研制出三进制电脑，性能更优越，但因种种原因，这种电脑的可能形态湮没无闻。有人由此提出“创新进化论”，在一个问题悬而未解之时，应该允许不同的理论建构和解释方法，而时间最终会选择最合适的那一个，创新由此表现为多元竞争的内生演化。
　　然而，寻求统一的“标准答案”，却容易成为一种心理惯性。有一份小学生的试卷在网上流传，题目是用“难过”造句，学生写的答案是“家门口的水沟很难过”，自然被画了叉。因为“难过”的标准理解是“心情糟糕”，可是“难以跨过”又何尝不是“难过”呢？可惜学生的不同理解，在“标准答案”面前折戟沉沙。如果未来只有一种“标准答案”、一种“理解”，那就只需要循规蹈矩、萧规曹随，就没必要创新了；反过来看，创新也必然意味着对“标准答案”的突破，对既定思维方式的超越。韩春雨不也是在两次失败的跟风之后，开始尝试另辟蹊径的原创性探索吗？
　　霍金在《大设计》一书中做了这样一个比喻，金鱼从鱼缸会看到歪曲的景色，但是，“难道我们自己不也可能处于某个大鱼缸之内”？当我们真正懂得敬畏“不确定性”、尊重多元尝试，创新的火花根本不用点燃，就会自我迸发。



　　《 人民日报 》（ 2016年05月27日 05 版）
 
(责任编辑：admin)